ALLEVATORE O CAGNARO?

Mi scuso in anticipo per la lunghezza che potrebbe avere questo post ma credo ne valga la pena, se non altro per salvaguardare future vittime di "pseudo-allevatori" come questo.
Ovviamente non farò nomi in pubblico, in MP non ho problemi.
Ho prove e testimoni a conferma di quanto mi sto accingendo a scivere.
Un allevatore cede una cucciola ad una famiglia con l'accordo verbale di rateizzazione per il pagamento (circa la metà a 100€ mese, poi hanno concordato il saldo alla vendita della prima cucciolata), intestando ai nuovi proprietari il microchip ma tenendo a proprio nome il pedigree perchè doveva arrivargli, (e già qui ci sarebbe da ridire; il pedigree deve sempre seguire il cane, è il suo documento d'identità, per gli accordi economici esistono le scritture private).
Ora, la cagnetta in questione, ha il suo primo calore e il nuovo proprietario decide di farla coprire da uno stallone, l'accordo per il pagamento della monta è la consegna di un cucciolo di prima scelta del proprietario dello stallone (so che "non si dovrebbe fare" ma ognuno è comunque libero di decidere del proprio cane, è stato confermato anche dall'ENCI di Milano.
Premetto che è una cosa fatta anche dall'allevatore con almeno due delle sue fattrici pur essendo titolare di affisso e pur avendo firmato un codice etico.
Addirittura ha dichiarato due cucciolate, di un'altra fattrice, nate con cinque mesi di distanza l'una dall'altra.
i casi sono due: o una delle due cucciolate è falsa o la fattrice è un "fenomeno"!
A conferma di quanto dichiaro si può consultare il sito dell'ENCI nella sezione PEDIGREE ONLINE).
L'allevatore viene a sapere dell'avvenuta monta e si presenta a casa dei proprietari della futura mamma (con modi molto poco garbati), inizia subito a dir loro cose molto spiacevoli nei confronti del proprietario dello stallone, cose poi rivelatesi non vere, e ad offendere e criticare pesantemente lo stallone stesso, stallone che tra l'altro proviene dal suo allevamento e che è figlio del "fenomeno", tant'è che il proprietario della cagna quasi decide di non onorare l'accordo di pagamento della monta: tutto questo avviene senza la presenza del proprietario dello stallone (vigliaccheria?), poi dice che deve tenere intestato a se il pedigree della cagna perchè a loro l'E.N.C.I. avrebbe potuto non accettare la cucciolata in quanto la mamma è stata coperta al primo calore, dato che lui era allevatore avrebbero chiuso un occhio.
A distanza di giorni, nei quali i proprietari di fattrice e stallone hanno modo di chiarirsi e di cominciare a capire con chi avevano a che fare, visto che l'allevatore tardava a dichiarare la cucciolata o ad intestare il pedigree ai nuovi proprietari, questi ultimi gli chiesero spiegazioni.
Ed ecco che il dott Jekyll si trasforma in Mister Hyde.
L'allevatore cambia le carte in tavola, prima di avviare qualsiasi pratica presso l'ENCI pretende l'immediato pagamento della cagna e in più (cosa assurda che secondo me cade nel ricatto a scopo di estorsione) pretende oltre al pagamento della cagna, un cucciolo di "sua esclusiva scelta" come pagamento per la monta (???) e risarcimento danno (bhò!), minaccia addirittura di portar via cagna e cuccioli ai proprietari (cosa che poi ovviamente non fa, non per buonismo ma perche legalmente non possibile).
I proprietari di fattrice e stallone cercano di parlare in modo civile e pacato con l'allevatore, ma questi non risponde loro al telefono e nemmeno ai numerosi sms a lui inviati.
Quelle poche volte che risponde è per nuove minacce, come la denuncia presso l'ENPA per maltrattamento in quanto la cagna aveva poco più di nove mesi all'atto della monta.
Non esiste niente a tal riguardo nella letteratura legislativa dell'ENPA.
La legge 189 parla di tutto ma non di questo, a meno che i legislatori non abbiano deciso di varare una legge "ad uopo" unicamente per lui!
Mentre forse dovrebbe guardare come LUI tiene i suoi cani, tutti insieme in pochi metri quadrati e molti di essi con cicatrici varie e segni di sutura su muso e corpo.
I proprietari di fattrice e stallone si recano all'ufficio ENCI della loro città, interpellano telefonicamente la sede centrale di Milano e altri organismi cinofili e non, apprendono che le minacce dell'allevatore sono prive di fondamento ma cercano comunque di porre fine a quest'assurdità creata senza un valido motivo dall'allevatore stesso.
Tutto vano, l'allevatore continua a negarsi.
I proprietari della cagna, alla fine, decidono di proporre all'allevatore una cambiale quale saldo del loro debito, non avendo al momento a disposizione tutto il denaro contante, ma con questa garantire la loro volontà di pagare. Tutto questo per mettere la parola FINE a tutta questa situazione vergognosa.
Provano più e più volte a contattare l'allevatore ma senza alcun esito.
Questa "farsa di cattivo gusto" si protrae ormai da un mese e mezzo ed ora i cuccioli rischiano di rimanere dei meticci mentre potrebbero avere un pedigree di IV generazione e con una genealogia invidiabile, per almeno due di loro un negato fututo sui ring espositivi con la possibilità tutt'altro che remota di ottenere ottimi risultati e, cosa per me gravissima, nel frattempo (prima che l'allevatore cominciasse il primo atto della farsa) un cucciolo è già stato prenotato con tanto di caparra ed ora i proprietari rischiano spiacevoli e non indifferenti grane con il compratore.
Io MI e VI chiedo:
-Questo è un allevatore serio e professionale o un semplice cagnaro che sta danneggiando una magnifica cucciolata e i suoi proprietari?
-E' ,forse, ancora un bambino che vuole aver ragioni a tutti i costi con stupide ripicche e dispetti o una "pericolosa" mente avida e cattiva?
-E' un uomo con il quale si potrebbe ragionare o un patetico e ridicolo buffone?
Sta di fatto che avendo(secondo me illegittimamente) lui in mano i documenti della cagna la parte contendente si trova, per ora, con le mani legate.
A voi le risposte, io le mie già me le sono date.
Se qualcuno volesse intervenire lo faccia, non si nega mai un grazie a chi odia le ingiustizie!! Perchè questa è solo cattiveria e ingiustizia immotivata!!!

tutto questo macello per avere 2 soldi in più? non capisco...

bebeking ha scritto:tutto questo macello per avere 2 soldi in più? non capisco...

Purtroppo non capiscono nemmeno le persone danneggiate, bebe....

bebeking ha scritto:tutto questo macello per avere 2 soldi in più? non capisco...

Esatto, tutto questo per cosa?...

Ilenia ha scritto:

bebeking ha scritto:tutto questo macello per avere 2 soldi in più? non capisco...

Esatto, tutto questo per cosa?...

Bisognerebbe chiederlo al regista della commedia, l'"allevatore"....

Io ho una domanda:tu sei uno dei diretti interessati da poter dire che realmente le cose son andate cosi??

Miki&Jack ha scritto:Io ho una domanda:tu sei uno dei diretti interessati da poter dire che realmente le cose son andate cosi??

Ti ho risposto in MP

non so, bisognerebbe conoscere e vedere bene per valutare.
io capisco anche l'allevatore. il pedegree ancora in suo possesso, probabilmente lo teneva a garanzia del pagamento, visto che ancora, mi sembra d'aver capito che non è del tutto saldata la cagnolina.
non vorrei offendere nessuno, però anche a me il fatto che una cagnolina giovane al primo calore, che ancora devi finire di pagare, la fai partorire, con scopo ben evidente, mi fa' storcere il naso... quindi, boh, non demonizzerei cosi l'allevatore. certo, da quello che racconti, ha avuto delle reazioni eccessive, e questo è forse ingiustificabile.

bebeking ha scritto:non so, bisognerebbe conoscere e vedere bene per valutare.
io capisco anche l'allevatore. il pedegree ancora in suo possesso, probabilmente lo teneva a garanzia del pagamento, visto che ancora, mi sembra d'aver capito che non è del tutto saldata la cagnolina.
non vorrei offendere nessuno, però anche a me il fatto che una cagnolina giovane al primo calore, che ancora devi finire di pagare, la fai partorire, con scopo ben evidente, mi fa' storcere il naso... quindi, boh, non demonizzerei cosi l'allevatore. certo, da quello che racconti, ha avuto delle reazioni eccessive, e questo è forse ingiustificabile.

Esatto.....ingiustificabile.

ziobax ha scritto:

bebeking ha scritto:non so, bisognerebbe conoscere e vedere bene per valutare.
io capisco anche l'allevatore. il pedegree ancora in suo possesso, probabilmente lo teneva a garanzia del pagamento, visto che ancora, mi sembra d'aver capito che non è del tutto saldata la cagnolina.
non vorrei offendere nessuno, però anche a me il fatto che una cagnolina giovane al primo calore, che ancora devi finire di pagare, la fai partorire, con scopo ben evidente, mi fa' storcere il naso... quindi, boh, non demonizzerei cosi l'allevatore. certo, da quello che racconti, ha avuto delle reazioni eccessive, e questo è forse ingiustificabile.

Esatto.....ingiustificabile.

certamente...
però l'atteggiamento più equivoco è il comprar un cane a debito pensando di saldarlo, fecendolo riprodurre. è un "atteggiamento" molto commerciale a scopo lucrativo. inoltre a ragion di logica, il cane non è tuo fino a che non hai finito di pagarlo. insomma chi ha preso il cane, ha fatto i conti senza l'oste.
io, se avessi dato una cucciolina del mio cane a quelle condizioni in buona fede, e poi vengo a sapere che l'hanno, volutamente, far coprire giovanissima per scopi di lucro, sinceramente, ci rimarrei male...
insomma, è una situazione delicata. butto li impressioni mie, ma se non si è nel vivo della questione, io sinceramente, non so a chi dar ragione.

ziobax ha scritto:
Ho prove e testimoni a conferma di quanto mi sto accingendo a scivere.
Un allevatore cede una cucciola ad una famiglia con l'accordo verbale di rateizzazione per il pagamento (circa la metà a 100€ mese, poi hanno concordato il saldo alla vendita della prima cucciolata),

perdonami ezio, mi era sfuggito questo passo...
i conti allora erano stati fatti con l'oste, quindi cambiano un po' le cose...

bebeking ha scritto:

ziobax ha scritto:
Ho prove e testimoni a conferma di quanto mi sto accingendo a scivere.
Un allevatore cede una cucciola ad una famiglia con l'accordo verbale di rateizzazione per il pagamento (circa la metà a 100€ mese, poi hanno concordato il saldo alla vendita della prima cucciolata),

perdonami ezio, mi era sfuggito questo passo...
i conti allora erano stati fatti con l'oste, quindi cambiano un po' le cose...

Anche io capisco un po' le ragioni dell'allevatore, anche se credo di poter controllare un po' più le mie reazioni, diversamente magari da lui che si è scaldato.
Avevano concordato con l'allevatore che la cagnolina doveva essere montata al 1° calore?
2° avevano anche concordato che lo stallone poteva essere scelto dai proprietari della cagnolina in questione, o doveva essere fatta da uno stallone dell'allevatore, in modo che a lui spettasse la prima scelta su un cucciolo?
Perchè dai racconti e dalle reazioni mi sa che c'era di mezzo anche il discorso della monta..
Detto questo, le offese son chiaramente un comportamento sempre errato e anche negarsi al telefono non risolve niente.

Nel mio "piccolo" credo che il proprietario del cane sia il possessore del microchip, non il detentore del pedigree.

Si, ma io ti avevo chiesto un'altra cosa

LisaC ha scritto:Si, ma io ti avevo chiesto un'altra cosa

Non avevano concordato nessuna monta con nessuno, l'allevatore aveva solo concordato il saldo della cagna alla vendita della prima cucciolata

ziobax ha scritto:Nel mio "piccolo" credo che il proprietario del cane sia il possessore del microchip, non il detentore del pedigree.

No, questo non è corretto, il proprietario del cane è quello registrato sul pedigree, l'Asl (Microchip) registra solo dove si trova fisicamente il cane.
Io ho acquistato un cane a Cuneo, l'ho registrato all'Asl subito ma è diventato mio quando ho fatto il passaggio di proprietà all'Enci.
La logica della cosa è che se mi scappa il cane con il microchip sanno da dove è scappato e chi è il responsabile civile che nulla ha a che vedere con il proprietario del cane.
Io potrei avere in affidamento un cane di un altro senza che la cosa crei dei problemi.
So di handler che registrano il cane all'Asl e poi lo rendono ai proprietari, non c'è nulla di male.
Un mio conoscente ha avuto un cane in affido per un anno intero, lo ha registrato all'Asl, ha fatto una cucciolata e poi lo ha restituito al proprietario in Messico!

A prescindere da tutto pensare di ripagarsi il cane facendolo coprire secondo me è una follia assurda già di per se. Sia che sia in accordo con l'allevatore sia che non sia così...
E' come comperare una macchina sperando non si rompa prima di finire di pagarla...
A 9 mesi poi...
Atteggiamento orrendamente materialista.
Se uno i soldi non li ha...aspetta di averli e poi prende il cane...oppure va al solito nominatissimo canile e fa un favore al mondo.

Qualcosa mi sfugge, ma il maschio chi lo ha dato ad una femmina al primo calore??? L'allevatore o un privato?

Chi compra una cagna pagandola per metà a rate mensili e per l'altra metà con i soldi ricavati dalla vendita della prima cucciolata forse non è un cagnaro, ma di sicuro vuole diventarlo!
Sicuramente esagerata la reazione dell'allevatore della cagna, forse aveva già pensato con quale dei suoi stalloni farla montare.
Anche il padrone dello stallone ci ha messo del suo: mai dare una monta ad una cagna di cui non si sappia con esattezza chi sia il proprietario, e poi mai sicuramente al primo calore.
Non so quanti cagnari vi siano in questa vicenda, ma di Allevatori, con la A maiuscola, ne vedo pochi.

Che schifo.....tanto alla fine gira che rigira è sempre il soldo ke conta.....

No comment ..... solo e soltanto tanto ripugnanza !!

Mi sembra tutto un pò fiabesco, le cose raccontate da un sol lato non son mai reali e chiare.
Mi chiedo per prima cosa quanto mai poteva costare una cagnolina RSR di 3° da pagarla parte a rate e parte dopo due anni. 400, 500 euro non credo di più . Quindi forse l'allevatore per un suo motivo desiderava fare accoppiare la cagnetta con un particolare stallone e gli accordi erano questi solo per tenerlo legato fino a quel determinato accoppiamento.
Voglio sperare questo

bebeking ha scritto:non so, bisognerebbe conoscere e vedere bene per valutare.
io capisco anche l'allevatore. il pedegree ancora in suo possesso, probabilmente lo teneva a garanzia del pagamento, visto che ancora, mi sembra d'aver capito che non è del tutto saldata la cagnolina.
non vorrei offendere nessuno, però anche a me il fatto che una cagnolina giovane al primo calore, che ancora devi finire di pagare, la fai partorire, con scopo ben evidente, mi fa' storcere il naso... quindi, boh, non demonizzerei cosi l'allevatore. certo, da quello che racconti, ha avuto delle reazioni eccessive, e questo è forse ingiustificabile.

Quoto in pieno, non si fa coprire una "cucciola" al primo calore!!!! probabilmente la reazione è stata dovuta al fatto che non è stato interpellato per la copertura della cagnetta ed è stato deciso il tutto a sua insaputa....anche questo io personalmente non l'avrei fatto, per correttezza l'avrei almeno informato prima visto che la cagnetta era ancora di sua proprietà (pedegree ancora a suo nome a garanzia e cagnetta non ancora saldata)...

ziobax ha scritto:Nel mio "piccolo" credo che il proprietario del cane sia il possessore del microchip, non il detentore del pedigree.

è il contrario in questo caso il detentore del CANE è quello che ha la cagnetta adesso (microchip) ed il possessore è quello a cui è intestato il pedegree