SUDDIVISIONE DELLE VARIETA' DI PELO

Ecco un JRT ruvido ed un JRT liscio messi a confronto ( tra l' altro oltre al mantello sono a confronto anche le due tipologie australiano e inglese ) : vi sembrano due soggetti della stessa razza?

Il Jack Russell Terrier, riconosciuto nel 2000, rappresenta una razza con un unico standard che al suo interno recita così: " COAT :HAIR : May be smooth, broken or rough. Must be weatherproof. Coats should not be altered ( stripped out ) to appear smooth or broken ". Lo standard suddivide pertanto i nostri piccoli amici in base al mantello.
Questa suddivisione non è però tenuta in considerazione sul ring nell' ambito delle espoaizioni canine, dove i Jack vengono giudicati tutti insieme indipendentemente dal mantello.
Purtroppo ad ogni expo sistematicamente si verifica che i soggetti a pelo ruvido ( broken ) vengono piazzati davanti a quelli lisci ( smooth ) non dando la possibilità a questi ultimi di concorrere.
Se ad una esposizione si presenta un Jack Rassell Terrier broken al 99% si
piazzerà sempre davanti ad un concorrente smooth e questa è una realtà evidenziata non solo da proprietari, ma anche da handler e dagli stessi allevatori a cui, se si chiede un cane da esposizione, viene naturalmente consigliato un broken, in quanto più facile da piazzare.
Questa discriminazione lede in modo gravissimo la varità a pelo liscio in quanto sono sempre meno gli allevatori che li propongono proporzionalmente al diminuire delle richieste e all' aumento della richiesta dei broken considerati vincenti a priori rispetto ai lisci.
Dunque una razza talmente giovane riconosciuta solo nel 2000 che ancora deve affermarsi, già vede al suo interno una così palese discriminazione.
E' veramente assurdo e non vedo il perchè queste varietà di Jack Russell Terrier così diverse tra loro vengono accomunate nel ring, è discriminante, ingiusto e non è bello da vedere. Nessuno presenterebbe in un Best in Show a coppie o a gruppi le due varità insieme perchè assolutamente non omogenee, eppure nel ring in fase di gara si può scegliere tra uno smooth e un broken! Una contraddizione inaudita.
La domanda sorge spontanea: perchè, mentre altre razze che presentano varietà diverse ( vedi ad esempio nel gruppo 1 i Pastori Belga dove abbiamo le varietà Groenendael, Tervueren, Malinois e Lakenois o anche i Carlini nel gruppo 9 morfologicamente identici e divisi esclusivamente per il colore ), vengono rigorosamente giudicate SEPARATAMENTE, lo stesso non avviene nel gruppo 3 con i Jack Russell Terrier dove abbiamo 3 varietà ( smooth, brokrn e rought ) contemplate dallo standard e ben distinte e separate?
Peraltro è risaputo che il Jack Russell originale voluto e creato dal reverendo John Russell di cui narra la storia è quello di tipo inglese a pelo liscio, non quello australiano, quindi sarebbe opportuno o effettuare una suddivisione all' interno dello stesso standard o che venisse redatto uno standard ex novo per questa varietà che è l' originale e che viene puntualmente bistrattata solo perchè lo standard è stato redatto non nella nazione d' origine ( l' Inghilterra ) ma in Australia.
Non avendo assolutamente niente contro i fratellini Jack appartenenti alle altre due splendide varietà ne tantomeno contro i Jack di tipo australiano, ritengo che l' attuale modo di giudicare non è e non può essere obbiettivo e spero che attraverso l' informazione si possa abbattere il " muro di gomma " che si è creato intorno a questa questione e di poter ottenere un risultato concreto per una situazione che con l' affermarsi di questa razza sta diventando sempre più incresciosa e rischia di far estinguere una varietà di Jack bellissima e piena di pregi

zio, secondo me prima o poi lo faranno, anche nel dobby è da poco che distinguono i marroni dai neri. abbi fede!!!!!

quoto ziobax , hai ragione

Perfettamente d'accordo.. speriamo che si decidano a distinguere le tre varietà anche nelle esposizioni. Ma mi chiedo, come si può fare per dar voce a quello che hai scritto?

la stessa cosa che stavo per chiedere io!!

Da quel che so io in inghilterra non è stato dato lo standard, semplicemente perchè lì i jack erano degli incroci non di razza usati soprattutto come cacciatori di ratti da utilizzare nelle scuderie.
In australia è stato dato lo standard perchè si era arrivato ad un punto di stabilità, di omogeneità....è quelllo che penso io, eh.

Anche nelle razze appartenenti al 3° gruppo ci sono le divisioni per il tipo di pelo (vedi i Fox Terrier), ma penso che la nostra razza sia ancora troppo "giovane" per subire una suddivisione su un particolare di poca importanza.

Fed&Joy ha scritto:Da quel che so io in inghilterra non è stato dato lo standard, semplicemente perchè lì i jack erano degli incroci non di razza usati soprattutto come cacciatori di ratti da utilizzare nelle scuderie.
In australia è stato dato lo standard perchè si era arrivato ad un punto di stabilità, di omogeneità....è quelllo che penso io, eh.

Anche nelle razze appartenenti al 3° gruppo ci sono le divisioni per il tipo di pelo (vedi i Fox Terrier), ma penso che la nostra razza sia ancora troppo "giovane" per subire una suddivisione su un particolare di poca importanza.

Dato che in Inghilterra il Kennel Club non ha riconosciuto la razza Jack Russell Terrier, i pedigree rilasciati dal Club non vengono riconosciuti dalla FCI/ENCI.
Infatti gli inglesi hanno il Parson Jack Russell Terrier come razza inglese del rev Russell e in questa razza appartiene sia il cane più alto, sia il piccolino, perchè John Russell li selezionava per il comportamento e non per altezza, per questo il loro standard è da 25 a 40 cm al garrese e per essere iscritti devono fare la prova in tana.
Quindi in Inghilterra, non esistendo la razza Jack Russell Terrier, il problema non sussiste.
D' altro canto gli inglesi non vogliono entrare in FCI sostenendo di non volere che il loro Jack si confonda con quelli australiani perchè lo considerano un' altra razza, più autentica.
Purtroppo però è proprio quello che, all' attuale stato delle cose, sta avvenendo.
Infatti se in Inghilterra il problema non c' è, è in tutto il resto d' Europa che il problema è presente ed è talmente evidente da poterlo toccare con mano: in FCI ci sono attualmente 2 razze distinte: Parson Russell Terrier e Jack Russell Terrier ( e questi hanno standard australiano ), per questo gli australiani hanno aperto la possibilità di partecipare al campionato, in quanto gli vengono riconosciute tutte le generazioni nate in Australia, mentre il povero Jack inglese si deve prima creare le sue generazioni di nati in Italia.
La domanda che sorge è naturale.
ALLA LUCE DI TUTTO CIO' PERCHE' VIENE PERMESSO AI JACK INGLESI DI PARTECIPARE ALLE ESPOSIZIONI?
Perchè vengono loro assegnati CAC e CACIB?
La risposta è semplice: I JACKINI INGLESI VENGONO SFRUTTATI SOLO PER RIEMPIRE I CATALOGHI, se così non fosse perchè non riconoscere almeno a grandi vincitori che si distinguono sistematicamente in esposizione ( perchè, seppur rari, ci sono casi in cui il JRT inglese non viene discriminato ) se pur in possesso di RSR ( ex LIR ) la possibilità reale di concretizzare queste vittorie potendo partecipare PER MERITO al Campionato Italiano di Bellezza?
Non penso che questa regola dipenda dall' FCI, l' ENCI considerando tutte queste contaddizioni, facendo un pò di giustizia e ordine nella questione almeno in Italia dove è l' organo competente, potrebbe introdurla senza problemi come esiste già per i cani di razza italiana che anche se in possesso solo dell' RSR possono diventare campioni italiani.

Se un cane rispetta lo standard ha tutto il diritto a concorrere per il campionato, sia esso un ROI o un Lir di prima generazione. Dipende sempre dalla voglia e perseveranza del proprietario. Io la penso così.
Ma per discorsi più mirati dovrebbe intervenire chi ha molta più esperienza di me.

Anche se mi sembra di ricordare che se ne era già parlato di questo...

Sono ASSOLUTAMENTE DACCORDO su tutto quello che dice ziobax!!!

Essendo io amante in modo particolare dei lisci e possedendo solo femmine, mi trovo in serie difficolta' a trovare maschi di buona genealogia e con morfologia tipica, in quanto ormai, a causa della predominanza di risultati importanti nelle expo dei ruvidi, anche i migliori allevamenti selezionano poco i lisci...
Per non parlare poi del fatto che effettivamente quelli di linea inglese difficilmente hanno il LOI e se anche ci fosse qualche vero appassionato, che abbia la vogila di tentare la scalata ai titoli piu' importanti, si troverebbe gia' discriminato... per me e' un problema relativo, in quanto mi interessa di piu' la qualita' del soggetto e le sue doti di riproduttore, che la sua classificazione a livello di pedigree... pero' resta sempre il fatto che, come conseguenza, i lisci saranno selezionati solo da alcuni appassionati, con il rischio di avere alla fine solo poche linee di sangue da incrociare!

Io la vedo così: i Jack Russell di origine inglese dovrebbero essere separati da quelli australiani perchè sono diversi morfologicamente e per carattere.
Anche nello standard gli inglesi sono un pochino più alti, mentre gli australiani con un adeguato strip nascondono molto bene le zampe storte e altri piccoli difetti che con i lisci non si possono occultare.
Poi, osservandoli bene, gli australiani hanno gli occhi più ravvicinati e il torace più largo.
A prescindere dal tipo di pelo è giusto che il cane in questione abbia uno standard specifico.
Inoltre se un soggetto è in standard e in tipo è giusto che venga giudicato per quello che è e non per un gusto e una simpatia personale verso altri soggetti a pelo diverso, ma chi giudica dovrebbe essere solo obbiettivo e non di parte.....

ziobax ha scritto:Io la vedo così: i Jack Russell di origine inglese dovrebbero essere separati da quelli australiani perchè sono diversi morfologicamente e per carattere.
Anche nello standard gli inglesi sono un pochino più alti, mentre gli australiani con un adeguato strip nascondono molto bene le zampe storte e altri piccoli difetti che con i lisci non si possono occultare.
Poi, osservandoli bene, gli australiani hanno gli occhi più ravvicinati e il torace più largo.
A prescindere dal tipo di pelo è giusto che il cane in questione abbia uno standard specifico.
Inoltre se un soggetto è in standard e in tipo è giusto che venga giudicato per quello che è e non per un gusto e una simpatia personale verso altri soggetti a pelo diverso, ma chi giudica dovrebbe essere solo obbiettivo e non di parte.....

Non tutti i ruvidi nascondono difetti come mancinismo, schiena ricurva etc...non facciamo di tutta l erba un fascio. Così come ci sono lisci in standard vi sono anche ruvidi che lo rispettano.
Se un cane ha le zampe storte lo si vede anche con un po' più di pelo...lo vedi da come cammina!

Il problema è proprio quella parte che ti ho sottolineato, non tanto dei cani.
I giudici prima di entrare in ring non dovrebbero conoscere niente riguardo ai cani che vanno per valutare, ma molto spesso non è così.

Fed&Joy ha scritto:

ziobax ha scritto:Io la vedo così: i Jack Russell di origine inglese dovrebbero essere separati da quelli australiani perchè sono diversi morfologicamente e per carattere.
Anche nello standard gli inglesi sono un pochino più alti, mentre gli australiani con un adeguato strip nascondono molto bene le zampe storte e altri piccoli difetti che con i lisci non si possono occultare.
Poi, osservandoli bene, gli australiani hanno gli occhi più ravvicinati e il torace più largo.
A prescindere dal tipo di pelo è giusto che il cane in questione abbia uno standard specifico.
Inoltre se un soggetto è in standard e in tipo è giusto che venga giudicato per quello che è e non per un gusto e una simpatia personale verso altri soggetti a pelo diverso, ma chi giudica dovrebbe essere solo obbiettivo e non di parte.....

Non tutti i ruvidi nascondono difetti come mancinismo, schiena ricurva etc...non facciamo di tutta l erba un fascio. Così come ci sono lisci in standard vi sono anche ruvidi che lo rispettano.
Se un cane ha le zampe storte lo si vede anche con un po' più di pelo...lo vedi da come cammina!

Il problema è proprio quella parte che ti ho sottolineato, non tanto dei cani.
I giudici prima di entrare in ring non dovrebbero conoscere niente riguardo ai cani che vanno per valutare, ma molto spesso non è così.

Certo, però devi ammettere che i ruvidi nascondono molto meglio i piccoli difetti che ci possono essere.
Il problema è che sono due razze completamente diverse, e non dimentichiamo che la patria di origine del vero jack è l' Inghilterra.
Sono due tipi di cane che andrebbero distinti e non presentati insieme sullo stesso ring ( vedi anche bassotto inglese e bassotto tedesco, due bassotti ma completamente diversi e divisi nel gruppo ).

Ripeto, li puoi nascondere quanto vuoi, ma se il giudice viene li e ti tocca il cane nei posteriori e negli anteriori, non c'è pelo che tiene. Anche nel movimento...
Secondo me il vero problema è che come in altre cose ci sono favoritismi da parte di chi giudica (giudice amico del tizio caio etc...) dovrebbero essere tutti esteri, come ad esempio alla speciale di Poggibonsi.

Fed&Joy ha scritto:
Secondo me il vero problema è che come in altre cose ci sono favoritismi da parte di chi giudica (giudice amico del tizio caio etc...) .

attento io una volta x scrivere il tuo stesso concetto xkè ti quoto alla grande , sono stata sbranata da molti del forum , sopratutto in posta privata e chiudo qui

Nadia ha scritto:

Fed&Joy ha scritto:
Secondo me il vero problema è che come in altre cose ci sono favoritismi da parte di chi giudica (giudice amico del tizio caio etc...) .

attento io una volta x scrivere il tuo stesso concetto xkè ti quoto alla grande , sono stata sbranata da molti del forum , sopratutto in posta privata e chiudo qui

Non avendo fatto nomi (e non li voglio fare perchè è una mia opinione) non ho preso in causa nessuno

Fed&Joy ha scritto:Ripeto, li puoi nascondere quanto vuoi, ma se il giudice viene li e ti tocca il cane nei posteriori e negli anteriori, non c'è pelo che tiene. Anche nel movimento...
Secondo me il vero problema è che come in altre cose ci sono favoritismi da parte di chi giudica (giudice amico del tizio caio etc...) dovrebbero essere tutti esteri, come ad esempio alla speciale di Poggibonsi.

Quoto e aggiungo che non ho assolutamente nulla contro i broken, anzi mi piacciono tantissimo e anche Artù ha sangue australiano.
La discriminazione, comunque resta.

C' è poco da sbranare Nadia, bisogna solo essere obbiettivi.
Molti giudici favoriscono il broken perchè è più simpatico da vedere.
Ma se si guardano bene i due soggetti si notano le differenze.
Artù, per esempio, pur essendo un liscio è più basso e con torace più ampio del classico inglese e probabilmente avrebbe qualche difficoltà in più per entrare in tana.

Io in realta' nn riesco a dare una spiegazione razionale del perche', nelle expo, vincano di piu' i ruvidi.
Voglio pensare che come ci sono giudici "politicizzati" (.. e ne ho incontrati tanti..), ce ne sono altri veramente sopra le parti (..veri appassionati delle razze che giudicano..), altrimenti sarebbe proprio un disastro...

mab ha scritto:Io in realta' nn riesco a dare una spiegazione razionale del perche', nelle expo, vincano di piu' i ruvidi.
Voglio pensare che come ci sono giudici "politicizzati" (.. e ne ho incontrati tanti..), ce ne sono altri veramente sopra le parti (..veri appassionati delle razze che giudicano..), altrimenti sarebbe proprio un disastro...

Io non ho frequentato tantissime expo, per questioni di tempo e perchè Artù si annoia a morte, ma da subito ho potuto notare questa quasi impazialità dei giudici.
Anche il tempo d' esame dedicato ai lisci e ai proprietari è di gran lunga inferiore a quello dedicato ai broken.
Come detto prima, probabilmente è perchè il broken è più simpatico da vedere con quella sua barbetta buffa.
Se ci fosse una suddivisione del pelo sicuramente tutto questo cesserebbe e tante polemiche, sia in expo che fuori, cesserebbero.

mab ha scritto:Io in realta' nn riesco a dare una spiegazione razionale del perche', nelle expo, vincano di piu' i ruvidi.

il mio parere !? ....... perkè essendo più pelosini si evidenziano meno i difetti

Nadia ha scritto:

mab ha scritto:Io in realta' nn riesco a dare una spiegazione razionale del perche', nelle expo, vincano di piu' i ruvidi.

il mio parere !? ....... perkè essendo più pelosini si evidenziano meno i difetti

Brava Nadia.....sono due ore che cerco di far risaltare questo concetto.

secondo me anche dovrebbero dividere in expo lisci da ruvidi...ma semplicemente perchè a me sembra difficile valutarli insieme essendo abbastanza diversi (ma io non ne capisco nada..)


per il discorso del pelo e dei difetti nascosti..bè,vale per tutte le razze a pelo lungo allora..ma non possiamo radere i cani per le expo

bah..

se un cane è corretto è corretto, punto. per quanto riguarda i broken nn hai molto da nascondere in quanto quando li strippi per le expo nn hai pelo per nascondere difetti. ne ho 3 broken e vi assicuro che è così. puoi lavorarci un pochino, quello si, ma nn molto da poter addrizzare zampe o creare angoli..

per quanto riguarda i ruvidi puoi fare parecchie cose. ovvio devi saperle fare (io nn sono capace), ma i giudici se vogliono controllare arrivano dal cane, lo toccano e se ci sono difetti li sentono. se lo vedono solo da lontano un cane perfettamente toelettato allora sarà sempre perfetto. ma fin'ora li ho visti sempre toccare, e credo lo abbiano fatto e lo faranno sempre..

poi entrano in gioco anche i gusti personali: a me per esempio i broken piacciono molto, i lisci poco... ma sono gusti personali ^^

Ecco quà risollevata la solita annosa questione che viene fuori di tanto in tanto....la questione è una il Jack Russell in inghilterra NON ESISTE!!!

Poi questo luogo comune che il Jack inglese è liscio e l'australiano è broken e ruvido...io sinceramente vedendo molti parson che sono stati quì in Italia importati (compresi parson under 30 cm) vedo che la stragrande maggioranza è broken o ruvida!!

Per il fatto che sui ring preferiscono i ruvidi o i broken io penso solo che vengono apprezzati di più perchè fanno più show!

L'allevamento italiano che "sforna" più cuccioli di jack (e tutti sappiamo qual è) riproduce quasi esclusivamente lisci, perché la domanda è forte sui lisci. Riproduce pochissimi ruvidi o broken perché fatica a venderli. Quindi non è assolutamente vero che influisca sulla richiesta dei futuri proprietari di jack il fatto che nelle expo vengano solitamente preferiti i ruvidi o i broken.
E' completamente falsa l'equazione liscio = sangue inglese, ruvido = sangue australiano.
Lo standard 345 anche se redatto dall'Australia è perfettamente indicato anche per i Jack di sangue inglese, anzi, molto spesso linee di sangue australiane si allontanano dallo standard per circonferenza toracica e peso.
La razza è una e secondo me sono più rilevanti le differenze scheletriche che quelle del mantello, per me è giusto continuare a giudicarle assieme, stà alla competenza ed alla professionalità dell'esperto giudice valutare nella giusta misura le differenze di pelo tra i vari soggetti che deve giudicare.