ATTENZIONE!

dimenticavo.
annalisa, non c'era nessun riferimento a te nel mio discorso. anche io misi un link simile tempo fa.

lo so, però ci tenevo a dire quanto detto quotandoti

bebeking ha scritto:dimenticavo.
annalisa, non c'era nessun riferimento a te nel mio discorso. anche io misi un link simile tempo fa.

Serena77 ha scritto:
Io ho le mie idee,cerco di star attenta a quello che compro.Non sono contro la sperimentazione a fini medici ma contro quella a scopi di abbellire noi umani,si.

Ti quoto questa frase perchè la vedo alla stesso modo.
Alla fine gli esperimenti su esseri viventi che non siano esseri umani sono sempre stati fatti, e soprattutto in campo medico. Ma penso che se non fossero stati fatti a questo punto non saremo nemmeno qui a discuterne....non trovate?

Annalisa io ho visto il tuo link su June e ho deciso di metterlo qui per aprire un argomento e poterne parlare con altre persone.

ecco, ed è esplosa la bomba!!!!!

Fed&Joy ha scritto:

Serena77 ha scritto:
Io ho le mie idee,cerco di star attenta a quello che compro.Non sono contro la sperimentazione a fini medici ma contro quella a scopi di abbellire noi umani,si.

Ti quoto questa frase perchè la vedo alla stesso modo.
Alla fine gli esperimenti su esseri viventi che non siano esseri umani sono sempre stati fatti, e soprattutto in campo medico. Ma penso che se non fossero stati fatti a questo punto non saremo nemmeno qui a discuterne....non trovate?

Molti medicinali chemioterapici vengono sperimentati direttamente sui malati di cancro,perchè inducendo un determinato tumore al ratto,trattato con suddette medicine,la malattia regredisce e a volte sparisce...sull'uomo,purtroppo non è così...

bebeking ha scritto:

Serena77 ha scritto:un ratto o un coniglio costano sicuramente meno di un lembo di pelle creato artificialmente in laboratorio.

poi senza le staminali (grazie al papa) non si possono fare certi tipi di ricerche, o sbaglio?

Le staminali...grandissimo progresso!!! Ma non è che perchè i papi dicano di no,la ricerca e la sperimentazione non continui,eh ?! Lo stesso vale per la clonazione. Si va avanti,sempre.I bastoni tra le ruote prima o poi si spezzano,stanne certo!

bebeking ha scritto: cmq sere, ti voglio violentaRE!!!

Ma che dici,sporcaccione??!!!

Non pensate che la lista sia frutto di una qualche forma di concorrenza?
Aprite gli occhi nel commercio esistono anche queste cose!
Secondo voi il cibo per gli animali chi lo dovrebbe testare se non gli animali? Volete assaggiarlo prima voi per vedere se è dannoso?

tinpa ha scritto:Non pensate che la lista sia frutto di una qualche forma di concorrenza?
Aprite gli occhi nel commercio esistono anche queste cose!
Secondo voi il cibo per gli animali chi lo dovrebbe testare se non gli animali? Volete assaggiarlo prima voi per vedere se è dannoso?

No,non è concorrenza perchè quasi tutte le case sono citate.

Non si tratta di far assaggiare il cibo agli animali...se fosse solo questo,caro Paolo.....c'è molto molto di più,ti assicuro.

Vorrei ricordare a tutti che senza la sperimentazione sugli animali non avremmo le tecniche di trapianto cardiaco, i pionieri di questa materia trapiantavano il cuore ai suini per poter fare esperienza.
Purtroppo non riuscivano a trovare volontari anche perché la mortalità era altissima!

tinpa ha scritto:Vorrei ricordare a tutti che senza la sperimentazione sugli animali non avremmo le tecniche di trapianto cardiaco, i pionieri di questa materia trapiantavano il cuore ai suini per poter fare esperienza.
Purtroppo non riuscivano a trovare volontari anche perché la mortalità era altissima!

Paolooooo,ma leggi quello che scriviamo?? Nessuno è contro la sperimentazione medica,guarda.

Gli organi del maiale si trapiantano ancora oggi e sono quelli che hanno successo,pochi casi di rigetto.

io penso solo che lanciare accuse di questo genere è davvero facilissimo. personalmente prima di accusare qualcuno di qualcosa preferirei vedere con i miei occhi di cosa si sta parlando.
questa politica di boicottare sempre e comunque qualsiasi multinazionale e non solo, mi da sui nervi.

vorrei DAVVERO capire quali sono le attività nascoste dietro la produzione di crocchette (parlo di aziende che producono solo mangimi per animali non di quelle che producono anche cosmetici ecc..)

qualcuno le conosce?

qualcuno può fornire informazioni precise circa attività illegali o immorali fatte da Royal, Hill's, Eukanuba ecc....

allora si può discutere di ingredienti e qualità ma addirittura di illegalità o attività di questo tipo mi sembra veramente assurdo.

se qualcuno è in grado di fornirmi la prova che dietro queste multinazionali ci sia un'attività di maltrattamento di qualsiasi genere sugli animali, sarò la prima a seguire una strada alternativa.

Veramente ciò cui io faccio riferimento (crocchette) è di pubblico dominio....dico se conviene credere che gli animali da laboratorio assaggino le pappe e vivano in un ambiente caldo e familiare ok....ma la realtà è diversa.E' stato anche confermato pubblicamente in un giornale dal Direttore di Laboratorio della Iams (per citarne una) che ha dichiarato che "loro seguono la vecchia scuola".

Alice è stata catapultata nel Paese delle Meraviglie.... però se si legge bene il libro di Carroll ci si rende conto che non erano proprio meraviglie....

fabiana ha scritto:io penso solo che lanciare accuse di questo genere è davvero facilissimo. personalmente prima di accusare qualcuno di qualcosa preferirei vedere con i miei occhi di cosa si sta parlando.
questa politica di boicottare sempre e comunque qualsiasi multinazionale e non solo, mi da sui nervi.

vorrei DAVVERO capire quali sono le attività nascoste dietro la produzione di crocchette (parlo di aziende che producono solo mangimi per animali non di quelle che producono anche cosmetici ecc..)

qualcuno le conosce?

qualcuno può fornire informazioni precise circa attività illegali o immorali fatte da Royal, Hill's, Eukanuba ecc....

allora si può discutere di ingredienti e qualità ma addirittura di illegalità o attività di questo tipo mi sembra veramente assurdo.

se qualcuno è in grado di fornirmi la prova che dietro queste multinazionali ci sia un'attività di maltrattamento di qualsiasi genere sugli animali, sarò la prima a seguire una strada alternativa.

ci sono decine di siti online con tanto di studi scentifici che citano la poca qualità, l'immoralità e e la disonestà intellettuale dei più grandi marchi di alimenti per animali.

L'anno scorso l'FDA (U.S. Food and Drugs Administration), ha ordinato il ritiro dal mercato tanti prodotti per animali delle più grandi marche, perchè contenevano latte alla melammina...

per notizie sui maltrattamenti commissionati da tali case vai su www.peta.org ne vedrai delle brutte! (ma come si fa' a nn conoscere queste cose!!!)

siamo tutti pronti a firmare petizioni on line e nn, contro i cinesi che si mangiano i cani, ma chiudiamo un occhio davanti alle torture che subiscono milioni (!!!) di animali...

Ciao

Serena77 ha scritto:Veramente ciò cui io faccio riferimento (crocchette) è di pubblico dominio....dico se conviene credere che gli animali da laboratorio assaggino le pappe e vivano in un ambiente caldo e familiare ok....ma la realtà è diversa.E' stato anche confermato pubblicamente in un giornale dal Direttore di Laboratorio della Iams (per citarne una) che ha dichiarato che "loro seguono la vecchia scuola".

in america esiste un movimento "Boicotta Yams"!

Ciao

fabiana ha scritto:io penso solo che lanciare accuse di questo genere è davvero facilissimo. personalmente prima di accusare qualcuno di qualcosa preferirei vedere con i miei occhi di cosa si sta parlando.
questa politica di boicottare sempre e comunque qualsiasi multinazionale e non solo, mi da sui nervi.

vorrei DAVVERO capire quali sono le attività nascoste dietro la produzione di crocchette (parlo di aziende che producono solo mangimi per animali non di quelle che producono anche cosmetici ecc..)

qualcuno le conosce?

qualcuno può fornire informazioni precise circa attività illegali o immorali fatte da Royal, Hill's, Eukanuba ecc....

allora si può discutere di ingredienti e qualità ma addirittura di illegalità o attività di questo tipo mi sembra veramente assurdo.

se qualcuno è in grado di fornirmi la prova che dietro queste multinazionali ci sia un'attività di maltrattamento di qualsiasi genere sugli animali, sarò la prima a seguire una strada alternativa.

e poi, vai qui, se hai il "pelo": http://www.iamscruelty.com/

e poi ancora: http://www.accessdata.fda.gov/scripts/newpetfoodrecalls/

Serena77 ha scritto:

bebeking ha scritto:

Serena77 ha scritto:un ratto o un coniglio costano sicuramente meno di un lembo di pelle creato artificialmente in laboratorio.

poi senza le staminali (grazie al papa) non si possono fare certi tipi di ricerche, o sbaglio?

Le staminali...grandissimo progresso!!! Ma non è che perchè i papi dicano di no,la ricerca e la sperimentazione non continui,eh ?! Lo stesso vale per la clonazione. Si va avanti,sempre.I bastoni tra le ruote prima o poi si spezzano,stanne certo!

bebeking ha scritto: cmq sere, ti voglio violentaRE!!!

Ma che dici,sporcaccione??!!!

uuhhh!!!
un lapis froidiano.

Per motivi di studio ho potuto vedere cosa finisce nel mangime x animali...ossa ossa e ancora ossa.
Per i tirocini ci hanno portato in uno stabilimento dove preparano polli e conigli, tipo Amadori, e ci hanno fatto visitare il reparto pet-food. Non ci volevo credere, spolpano i conigli e i polli dalla carne e il resto, ovvero ossa occhi e articolazioni va al pet-food.... Io per i miei cani uso il Trainer, che ovviamente vista la mia fortuna non è nella lista, visto quello che costa non mi dispiacerebbe se ci fosse qualcosa in + di ossa e articolazioni...

MascalzoneCanino ha scritto:

axel82 ha scritto:sono onnivori, non erbivori

qui hai detto una boiata! sono carnivori...

Ciao

scusa se ti riprendo ma la boiata la dici tu. non ho detto che siano erbivori ma che abbiano una dieta varia. i carnivori mangiano solo prodotti di origine animale
i cani sono canidi, parenti dei lupi, sono dei carnivori "opportunisti" o onnivori che dalla definizione di wikipedia:
<<organismo che si nutre indifferentemente sia di sostanze vegetali sia di sostanze animali, sebbene il rapporto percentuale fra le due componenti della dieta può essere anche molto differente a seconda della specie presa in considerazione.>>
i lupi in natura mangiano bacche, funghi...

i canidi erano carnivori ma da un punto di vista evoluzionistico si sono adattati ad arricchire la loro dieta con alimenti di varia estrazione, per cui si possono classificare

va bene, ossa, articolazioni, occhi e quat'altro a loro non fanno male.... ma a noi si visto che te lo fanno p agare come il filetto!!!!!!

boni ragazzi, state boni

mi autoquoto:

fabioecri & samsam ha scritto:si, è vero il gatto è carnivoro esclusivo, il cane è carnivoro facoltativo, ma sempre carnivoro è....

(...)Per loro natura, tutti i cani sono carnivori facoltativi - ciò significa che traggono massimo beneficio da una dieta variata ricca di carne, che comprende anche piccole quantità di frutti, verdure ed erbe(...)

Da un pusto di vista tassonomico si chiama Carnivora un ordine della classe Mammalia (mammiferi), ordine che comprende molte famiglie conosciute (Canidae, Felidae, Mustelidae, Ursidae, etc...). Nel linguaggio comune si definisce un animale carnivoro quando si nutre soprattutto di carne. Sono i denti e l'apparato digerente gli organi maggiormente caratterizzanti un mammifero carnivoro rispetto ad un erbivoro. Il canis lupus e la sua sottospecie familiaris hanno lo stesso apparato digerente (in verità il cane dovrebbe avere l'intestino tenue leggermente più lungo), un cane digerisce tessuti animali, ma grazie ad una flora batterica ben insediata digerisce molto bene anche molti tessuti vegetali; ma dal punto di vista energetico è comunque largamente preponderante l'origine animale della dieta di un lupo, ed è fondamentale un sufficiente apporto di proteine di origine animale.

ok, ste, l'hai detto meglio, ma è la stessa cosa che ho detto io... o no?

axel82 ha scritto: i carnivori mangiano solo prodotti di origine animale

La stragrande maggioranza dei carnivori mangia anche, seppur in percentuali ridotte, prodotti di origine vegetale, sono veramente pochi gli animali carnivori che mangiano esclusivamente tessuti animali.

axel82 ha scritto: i cani sono canidi, parenti dei lupi

Questo è un errore comune: i cani non sono parenti dei lupi, i cani sono lupi! E' la stessa specie, cani e lupi possono accoppiarsi ed i figli sono fertili. Il cane è considerato una sottospecie del Canis lupus.

axel82 ha scritto: ....dalla definizione di wikipedia.....

Non prendere per oro colato tutto quello che trovi su Wikipedia, vi sono fonti molto più autorevoli.