Linee australiane / inglesi

Nuovo quesito per i super-esperti: un'amica che presto prenderà una piccola Jack mi ha scritto dicendo che preferirebbe trovare un cucciolo di linea inglese perchè quella australiana le piace meno... ?!? Cioè: sapevo che la razza, creata in Inghilterra, si è poi evoluta soprattutto in Australia, ma... Lo standard resta uno solo, no? Perchè questa amica mi accennava a differenze per esempio nella taglia ed al fatto che i jack di tipo inglese, se non sbaglio, avrebbero mantenuto maggiormente le caratteristiche morfologiche di una razza da lavoro... Vale a dire ? Io ho curiosato un po' sui siti degli allevatori, ma a parte qualche singolo esemplare che non incontra il mio gusto personale, non è che abbia notato tutte 'ste differenze... Semplicemente, nella mia ignoranza, potrei buttar lì che per esempio i jack di Lantaka mi son sembrati particolarmente uniformi (specie i broken)... considerando che la razza in sè è certamente ancora abbastanza eterogenea (basta sfogliare i musetti dei nostri in galleria :lol: !!!) : sono di linee australiane o inglesi? Tanto per andare sul pratico, chi alleva "l'altro tipo", in Italia?
Mi pare che anche qui sul forum ci siano stati in passato cenni a differenze morfologiche tra i due "tipi", solo che non sono più riuscita a trovare il topic: chi mi illumina :) ? Grazie mille!!!

credo che lo standard non sia stato accettato in inghilterra, dove il Jrt non è ancora riconosciuto dalla FCI... cmq chi meglio di giuseppe può illuminarci e fare chiarezza su questa questione?!?! a proposito i tuoi (giuseppe) cani sono di linee australiane vero?

Lantaka ha linee pure australiane. Giuseppe mi pare lavori con linee australiane e inglesi.
Gli inglesi per eccellenza in italia li allevea tabarrino o il quario rondo ecc.
In Inghilterra esiste solo il parson.
Le differenze non sono solo nel pelo, ma anche nella testa nel corpo ecc, il problema è che lo standard è uno solo e quindi va ripettato se si vuole un cane da show.
Il prblema è che le linee inglesi sono più "da lavoro" perchè sono ancora di grande temperamento a differenza di alcune linee australiane che ormai son tanto belle e perfette ma con poco carattere.
Io preferisco le australiane per una serie di motivi, ma non le australiane pure, sono molto meglio i soggetti con un po' di sangue inglese.

LadyDarkness ha scritto:Io preferisco le australiane per una serie di motivi, ma non le australiane pure, sono molto meglio i soggetti con un po' di sangue inglese.

Quindi il "jack perfetto" che abbia ottime caratteristiche fisiche/estetiche, ma che non abbia perso quel suo carattere tanto speciale che lo rende appunto un vero jack!

Giusto Lady???

C'è una grande diatriba sulle due linee di sangue..........comunque concordo con quanto detto da Lady, anche io ho queste informazioni. Noi discutiamo spesso della cosa............come differenze generali, gli inglesi sono più alti e quindi più corti, e oggigiorno solitamente a pelo liscio, gli australiani sono più bassi e quindi più lunghi, più spesso ruvidi o broken. La differenza sta nel fatto che la razza è stata selezionata in due nazioni differenti, solo che mentre in australia la cosa è diventata "più seria" se così si può dire, in inghilterra il Jack è stato sempre considerato dopo il Parson. Questo è uno dei problemi della razza "Jack Russell Terrier" ci sono troppe differenze tra le linee di sangue e siccome poi ci si sono messi anche i privati, che hanno fatto accoppiamenti poco felici tra le due...........viene fuori una bella frittata, cioè la disuniformità con cui conviviamo oggigiorno. L'idea di razza, la definizione di standard, sono fatti per indicare un tipo di cane che abbia delle caratteristiche più o meno uniformi con gli altri soggetti della stessa razza. Nel Jack Russel, che è una razza recente, che ancora non si è ben affermata come tale, troviamo ancora degli individui di tipo cosiddetto "estremo" cioè totalmente diversi l'uni dagli altri, e non sto parlando di altezza, robustezza o colore, ma di testa, proporzioni, appiombi.
Concorderete che in altre razze, anche simili, ad esempio il Fox Terrier, le caratteristiche sono ripetute e si ripetono nelle generazioni, ma c'è anche da dire che i Fox a pelo liscio ed i Fox a pelo ruvido, ad esempio, sono giudicati separatamente in expò, cosa che ancora non avviene per il Jack russell, ma che secondo me sarebbe una divisione da fare.
Davvero, si dovrebbe mettere un pò di ordine nella razza.........se necessario legiferando il tutto.
Almeno, io la penso così...........
ciao

Non mi intendo molto di qst cosa, xò mi paice molto osservare i cani e mi sembra che i jack di linea inglese dell'allevamento sopra citato, hanno il muso meno appuntito, la testa più tozza e sono un pò più altini, ditemi se sbaglio....sennò non ci ho capito veramente una mazza!!!!!!

Terreno di discussione mooolto caldo.

Diciamo che se la tua amica vuole un Jack più tranquillo con il quale magari fare qualche Expo il mio consiglio è un Australiano,se invece vuole un Jack tutto pepe e con un pò più attitudine verso il lavoro prendesse un Inglese.
Ma non è una regola fissa,anzi..magari le capita un Myrmidon che va come un treno piuttosto che un Foxwarren che ama il divano,chi può dirlo? La verità è che la differenza spessissimo la fanno i padroni ed una cosa è certa: sarebbero entrambi Jack Russell!

Giusto per infuocare il thread:

Ritengo assolutamente impensabile la divisione delle due razze in base al pelo come è stato fatto per i Fox,il solo risultato in quel caso è stato la creazione di due razze differenti,ma perchè?
Avete mai visto le foto ed i ritratti dei primi Terriers? Parliamo dei primi del '800 (superfluo precisare che si parla di cani inglesi,in quei tempi in Australia c'erano solo Aborigeni e Dingo,i primi Inglesi "umani" sbarcano alla fine del '700,ci vorrà ancora mezzo secolo perchè diventi una colonia penale..) tutti i soggetti raffigurati sono rough o broken,persino Trump:



viene definita come una cagna dal pelo "ispido",di piccole dimensione etc.,stiamo praticamente parlando della prima capostipite accertata della razza.
Cosa vuol dire questo? Che il vero Jack Russell originario è solo il rough o il broken e che i lisci sono il risultato dell'immissione di sangue bull? Non di certo,ma questa assurda chiave di lettura potrebbe anche essere messa sul piatto dai puristi del ruvido in fase di suddivisione tra le due (ipotetiche) razze..cosa succederebbe allora?(il caos)e soprattutto chi sarebbe a farne le spese?(i cani)
Personalmente sono favorevole al cross tra lisci e ruvidi anzi lo ritengo auspicabile,perchè l'uno completa l'altro,da più di brio ai ruvidi e viceversa più omogeneità ai lisci.
Per il resto la mia posizione la conoscete: il vero problema non è "U PILU"....

NinoRandazzo ha scritto:Terreno di discussione mooolto caldo.

Per il resto la mia posizione la conoscete: il vero problema non è "U PILU"....

Concordo, del resto anche io nell'ordine delle priorità, metto prima l'uniformità morfologica della razza la divisione in base al pelo la considero auspicabile adesso, ma se nel tempo invece, si riuscisse davvero ad uniformarli fisicamente, ed il pelo divenisse solo una questione di incroci e/o gusti, sarebbe l'apoteosi della razza !
Vorrei precisare che è una mia personale visione, il fatto di vedere sostanziali differenze nei jack con i due tipi di pelo (parlo delle linee pure, negli incroci i geni fanno un pò le bizze ), magari una persona con più esperienza in questo campo potrebbe dare delucidazioni maggiori

ciaoooo

Ne approfitto per porre una domanda su una questione che a me e' sembrata "strana".. E' vero che accoppiare due jack a pelo liscio rpoduce pelo liscio ma di scarsa qualita'?

No, non è vero.
La diceria nasce dal fatto che il jack non può essere a pelo RASO, ma liscio, cioè il mantello deve essere folto e non aderente al pelo. Questo perchè i jack sono cani da caccia e nella boscaglia un pelo raso non li proteggerebbe dalle erbacce e dalle ferite che potrebbero procurarsi.
La genetica non è un opinione se due lisci hanno nella loro ascendenza dei parenti broken o rough la combinazione di geni è più che prevedibile.
Infatti da molti lisci possono uscire dei cani ruvidi e viceversa.

Anche se il ruvido(purtroppo)è recessivo..

up!

io sono d'accordo con diana, in generale preferisco gli australiani, anche se molti li trovo troppo "tozzi" con span eccessivo, ecc...
recentemente mi sto "avvicinando" alle linee olandesi, che trovo un po piu corretti in generale..
le linee inglesi pure non mi piacciono molto, sopratutto per la mancanza di ossatura e perche mi danno un impressione di cani troppo "leggeri" ( come costituzione) pero mi piace molto il carattere di quest'ultimi